La Corte Suprema de EE.UU. escuchó los argumentos este 12 de mayo para determinar si el Congreso puede citar los registros de impuestos personales del presidente Trump para investigar posibles irregularidades por parte del presidente.
Un caso similar con respecto a citaciones emitidas por fiscales en Nueva York se escuchará después de este caso.
Dos comités diferentes en la Cámara de Representantes de EE.UU. emitieron una serie de citaciones relacionadas con los registros financieros del presidente a la luz del testimonio de Michael Cohen de que Trump pagó dinero secreto a dos mujeres para encubrir asuntos extramatrimoniales.
Los fiscales en Nueva York emitieron una serie de citaciones con un alcance mucho menor en relación con el testimonio de Cohen.
Esto es lo que necesita saber:
Los casos anteriores de la Corte Suprema establecen un precedente que no es un buen augurio para el presidente Trump
Durante los argumentos del 12 de mayo, los jueces hicieron referencia a una serie de casos que establecen un precedente relacionado con el privilegio presidencial, incluidos Estados Unidos v. Nixon y Clinton v. Jones. En el primero, el Comité Judicial de la Cámara citó cintas ahora infames relacionadas con el escándalo de Watergate.
Después de que el presidente Richard Nixon publicara las transcripciones redactadas de las cintas, citando el privilegio ejecutivo y la seguridad nacional, el abogado en el escándalo de Watergate apeló a la Corte Suprema. El caso fue decidido en 1974 por un voto de 8-0 a favor de los Estados Unidos, y las cintas fueron entregadas al Comité Judicial de la Cámara.
En 1997, Bill Clinton fue acusado de cometer agresión sexual durante su mandato como gobernador de Arkansas por Paula Jones, lo que provocó una batalla legal que aterrizó en los escalones de la corte más alta de Estados Unidos. Clinton v. Jones estableció, con un voto unánime de 9-0, que los presidentes en ejercicio no estaban exentos de litigios civiles ni que los litigios se retrasarían hasta que un presidente dejara el cargo.
En el proceso del 12 de mayo, la juez Ruth Bader Ginsberg llegó a preguntarle al acusado: “¿Cómo funcionó eso en el caso de Paula Jones?”
Hay algunos componentes del caso de Trump que difieren de los casos anteriores
En cuanto a los registros de impuestos personales, los abogados de Trump han señalado correctamente que el Congreso no ha emitido previamente una citación para los documentos financieros personales de un presidente. Eso puede deberse en parte a que los últimos seis presidentes antes de Trump publicaron voluntariamente sus registros de impuestos.
El alcance de las citaciones emitidas por el Congreso también plantea nuevas consideraciones. Si bien la mayoría de las citaciones aprobaron sentencias anteriores, algunas se consideraron injustificadas, lo que llevó a la Corte Suprema a determinar la carga con la que el Congreso debe demostrar la necesidad de una citación. Con ese fin, los registros financieros de Trump fueron citados por comités individuales y no votados por la totalidad de la Cámara. En sí mismo, ese detalle de procedimiento no tiene precedentes: las cintas de Watergate fueron citadas por un comité en lugar de toda la Cámara, un voto obligatorio supondría una carga mayor para las citaciones emitidas por la Cámara.
La corte de Roberts ha anulado un precedente en el pasado
La Corte Suprema decidirá si este caso cae dentro del alcance del precedente establecido y, de ser así, si se revocará o no ese precedente a favor de un nuevo precedente.
La Corte Suprema ha derrocado precedentes en el pasado; más notablemente, en 1954, el Tribunal de Warren revocó el caso Plessy v. Fergusen de 1896, estableciendo que “separado pero igual” no era constitucional en el fallo histórico, Brown v. Board of Education.
Bajo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la Corte Suprema ha anulado los precedentes en varias áreas temáticas, incluidos los derechos de armas y el financiamiento de campañas. Ahora famoso, el Comité de Elecciones de Citizens United v. Federal revocó más de un siglo de precedente financiero de campaña para dar a las corporaciones un nuevo poder en las elecciones estadounidenses a pesar de un coro de protestas del ala liberal de la corte, que temía que las decisiones abrieran a los Estados Unidos a interferencia indebida de las elecciones del exterior.
Este es el original en inglés de Heavy.com
