Trump ”Impeachment”: su lenguaje pudo incitar a la violencia

Los senadores, que actuarán en el juicio político del expresidente Donald Trump que comienza el 9 de febrero, pronto tendrán que decidir si lo condenan por incitar a una insurrección violenta y mortal en el Capitolio el 6 de enero.

La mayoría de los miembros de la Cámara, incluidos 10 republicanos, dieron el primer paso en el proceso de juicio político. Votaron para acusar a Trump, por “incitación a la insurrección”. Su resolución dice que él “hizo deliberadamente declaraciones que, en contexto, fomentan – y previsiblemente resultaron en – acciones ilegales en el Capitolio, tales como: ‘si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país‘. ‘”

Los procedimientos de acusación que consideran la incitación a la insurrección son raros en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, decenas de legisladores, incluidos algunos republicanos, dicen que las acciones de Trump que llevaron al ataque del 6 de enero al Capitolio contribuyeron a un intento de insurrección contra la propia democracia estadounidense.

Tales afirmaciones contra Trump son complicadas. En lugar de librar una guerra directa contra los representantes estadounidenses en funciones, Trump está acusado de usar el lenguaje para motivar a otros a hacerlo. Algunos han respondido que la conexión entre las palabras del presidente Trump y la violencia del 6 de enero es demasiado tenue, demasiado abstracta, demasiado indirecta para ser considerada viable.

Sin embargo, décadas de investigación sobre la influencia social, la persuasión y la psicología muestran que los mensajes que las personas encuentran influyen en gran medida en sus decisiones de participar en ciertos comportamientos.

La explicación de cómo funciona

La investigación muestra que los mensajes que las personas consumen afectan sus comportamientos de tres maneras.

Primero, cuando una persona encuentra un mensaje que aboga por un comportamiento, es probable que crea que el comportamiento tendrá resultados positivos. Esto es particularmente cierto si el destinatario del mensaje agrada o confía en el emisor de ese mensaje.

En segundo lugar, cuando estos mensajes comunican creencias o actitudes positivas sobre un comportamiento, como cuando nuestros amigos nos dijeron que fumar era “genial” cuando éramos adolescentes, los destinatarios del mensaje llegan a creer que sus seres queridos aprobarían su participación en el comportamiento o participarían en el comportamiento ellos mismos.

Finalmente, cuando esos mensajes contienen un lenguaje que resalta la capacidad del objetivo para realizar un comportamiento, como cuando un presidente les dice a sus partidarios estridentes que tienen el poder de anular una elección, desarrollan la creencia de que realmente pueden llevar a cabo ese comportamiento.

Considere algo que todos hemos encontrado en un contexto más alegre: mensajes diseñados para motivar el ejercicio. Estos mensajes a menudo nos dicen una o más de tres cosas. Nos dicen que el ejercicio conducirá a resultados positivos: “¡Te pondrás en buena forma física!” Nos dicen que otros hacen ejercicio o aprobarían que participemos en el ejercicio – “¡Haz ejercicio con un amigo!” Y nos dicen que está en nuestro poder comenzar un programa de ejercicios: “¡Cualquiera puede hacerlo!”

En este contexto, es probable que estos mensajes aumenten la probabilidad de que el destinatario del mensaje haga ejercicio.

Desafortunadamente, como vimos el 6 de enero, estos principios de persuasión también se aplican a comportamientos menos benignos.

Cómo lo hizo Donald Trump

Ahora volvamos a lo que sucedió en Washington el 6 de enero. Incluso en las semanas previas a las elecciones, la retórica de Trump fue beligerante. Su campaña solicitó a sus seguidores que se “alistaran” en el “Ejército de Trump” para ayudar a reelegirlo. Después de las elecciones y en el período previo al ataque al Capitolio, el presidente Trump hizo repetidas afirmaciones falsas de fraude electoral, argumentando que era necesario hacer algo para remediar el presunto fraude. Su lenguaje a menudo adoptó un tono agresivo, sugiriendo que sus partidarios deben “luchar” para preservar la integridad de la elección.

 

Al inundar a sus seguidores con estas mentiras, Trump hizo que dos creencias clave fueran aceptables para sus seguidores. Primero, que la agresión contra los acusados ​​de intentar socavar su “victoria” es un medio aceptable y útil de acción política. En segundo lugar, que las actitudes agresivas y posiblemente violentas contra los adversarios políticos de Trump son comunes entre todos sus partidarios.

Las palabras tienen consecuencias

En las semanas posteriores a las elecciones, los aliados del presidente Trump, incluidos Rudy Giuliani, el representante republicano Matt Gaetz, los senadores republicanos Ted Cruz y Josh Hawley y otros, solo reforzaron estas creencias entre los partidarios de Trump al perpetuar sus mentiras.

Con estas creencias y actitudes en su lugar, el discurso de Trump del 6 de enero frente a la Casa Blanca sirvió como un acelerador clave del ataque al provocar que la ruidosa multitud se pusiera en acción.

En su discurso previo al ataque, Trump dijo que él y sus seguidores deberían “luchar como el infierno” contra la “gente mala”. Dijo que “caminarían por Pennsylvania Avenue” para dar a los legisladores republicanos la audacia que necesitan para “recuperar el país”. Dijo que “este es un momento de fortaleza” y que la multitud estaba en deuda con “reglas muy diferentes” de las que normalmente se pedirían.

Menos de dos horas después de que se pronunciaron estas palabras, insurrectos violentos y terroristas nacionales irrumpieron en el Capitolio.

En el caso de Donald Trump, la relación entre palabras y acciones nunca parece clara. Pero no se equivoque, existe un caso científicamente válido para la incitación.

Décadas de investigación han demostrado que el lenguaje afecta nuestro comportamiento, las palabras tienen consecuencias. Y cuando esas palabras defienden la agresión, hacen que la violencia sea aceptable y animan al público a actuar, el resultado son incidentes como la insurrección en el Capitolio.

Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 12 de enero de 2021.

Por Kurt Braddock, profesor asistente de comunicación pública, Escuela de Comunicación de la Universidad Americana.

Este artículo se vuelve a publicar por The Conversation. Lea el artículo original.

Esta es la versión original de Heavy.com

Sigue a AhoraMismo en Instagram

LEER MÁS: Identifican a Robert Keith Packer como el hombre con una camiseta que decía ‘Campo de Auschwitz’ en el Capitolio