MGM Resorts International argumenta que la compañía no fue responsable de la masacre del pasado 1 de octubre de 2017 en Las Vegas. La compañía estadounidense de entretenimiento ha presentado demandas contra más de 1,000 víctimas de disparos en tribunales federales en Nevada y California. MGM está pidiendo a un juez que desestime cualquier demanda civil presentada contra la compañía.
En el tiroteo 58 personas murieron y más de 850 resultaron heridas el 1 de octubre cuando el pistolero Stephen Paddock abrió fuego contra una multitud de asistentes al festival de música country. Él hombre apuntó desde el piso 32 del Mandalay Bay Hotel, antes de suicidarse con un tiro. Los investigadores determinaron que actuó solo.
Esto es lo que necesita saber.
1. MGM afirma que está protegido por una ley federal antiterrorista
GettyLa policía de Las Vegas monta guardia a lo largo de las calles fuera del campo de música de la Ruta 91 Harvest Country grounds de la Ruta 91 de la cosecha el 1 de octubre de 2017 en Las Vegas, Nevada.
MGM Resorts International afirma que cualquier demanda civil presentada contra la empresa debe ser inmediatamente desestimada. Su argumento es que Mandalay Bay y el recinto del festival Route 91 Harvest no pueden ser considerados responsables de la masacre porque la corporación debería estar protegida bajo una ley federal antiterrorista de 2002.
La ley a la que hacen referencia los abogados de MGM se llama Ley Antimonopólica de Apoyo al Fomento de la Ley de Tecnología Efectiva de 2002, o SEGURIDAD . Se puso en marcha en respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001. El objetivo de la ley era proteger a los fabricantes que desarrollaban tecnologías que podrían ayudar a protegerse de futuros ataques terroristas. La ley también se aplica a las compañías que brindan servicios para defenderse y responder a las amenazas.
MGM contrató a Contemporary Services Corporation para proporcionar seguridad para el concierto de octubre. Esa compañía está certificada por el Departamento de Seguridad Nacional y, por lo tanto, está protegida de responsabilidad en el caso de un ataque. Las nuevas demandas argumentan que la protección se extiende a MGM porque MGM contrató Servicios Contemporáneos.
2. El FBI nunca llamó a la masacre de Las Vegas un acto de terrorismo, pero MGM argumenta que eso no importa en este caso
GettyPolice in Las Vegas responding to the deadly mass shooting at a music festival.
La Ley de SEGURIDAD (Safety Act) fue diseñada para alentar a los fabricantes y proveedores de servicios a ayudar en la lucha contra el terrorismo. El FBI nunca designó a la masacre de Las Vegas como un acto de terrorismo. Eso es porque Stephen Paddock nunca expresó “ideologías extremistas de naturaleza política, religiosa, social, racial o ambiental”.
Pero la demanda presentada el 13 de julio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Nevada, que puede leer en su totalidad a continuación, afirma que la Ley de SEGURIDAD es aplicable en este caso de todos modos. Tienes que desplazarte hacia abajo hasta la página 48 para encontrar el razonamiento, porque las primeras docenas de páginas están dedicadas a listar los nombres de los demandantes. Su argumento es que el motivo de Stephen Paddock es irrelevante.
La demanda establece, “La Ley de SEGURIDAD se aplica a las reclamaciones” que surjan de un acto de terrorismo o estén relacionadas con un acto terrorista. “279. La Ley de SEGURIDAD define un acto de terrorismo: un acto cumple los requisitos si el acto es (i) ) “Ilegal” (ii) “causa daño a una persona … en los Estados Unidos” y (iii) “utiliza o intenta usar … armas … diseñadas o destinadas a causar masa … lesiones”. “6 USC § 444 (2) (B). No existe ningún requisito en el estatuto o reglamento de un motivo ideológico u objetivo para el ataque que cumpla con los requisitos de la Ley de SEGURIDAD”.
Continúa: “Las declaraciones públicas del Secretario de Seguridad Nacional sobre el ataque dejan en claro que el ataque cumple con los requisitos de la Ley de SEGURIDAD, de hecho, con base en el lenguaje sencillo del estatuto, las reglamentaciones y los hechos, ninguna otra determinación podría ser posible.”
“Ningún partido MGM intentó cometer, participó deliberadamente, ayudó, incitó, cometió o participó en ninguna conspiración para cometer ningún acto de terrorismo o acto criminal relacionado con el ataque masivo perpetrado por Stephen Paddock en el Festival de la Cosecha Route 91 en Las Vegas, Nevada, el 1 de octubre de 2017. ”
3. Los abogados que representan a las víctimas del tiroteo acusan a MGM de no tener “ética”
GettyLas personas tienden a Herido fuera de los terrenos del festival de música de la Ruta 91 Harvest Country después de un tiroteo el 1 de octubre de 2017 en Las Vegas, Nevada.
El abogado Robert Eglet representa a algunas de las víctimas heridas. Le dijo al Las Vegas Review- Journal , “Nunca he visto algo más escandaloso, donde demandan a las víctimas en un esfuerzo por encontrar un juez que les guste. Es realmente triste que se rebajen a este nivel “.
Sostiene que los casos presentados contra Mandalay Bay y MGM Resorts International pertenecen a un tribunal de Nevada. Ahí es donde ocurrió el ataque y donde MGM tiene su sede. Eglet califica el litigio “francamente con falta de ética”.
El abogado Craig Eiland está de acuerdo con Eglet. Eiland representa a varias víctimas de Texas. Le dijo a la estación de TV de Las Vegas 8 News Now que “MGM está tratando de golpear a estas personas en el palacio de justicia y declarar que no tienen derechos … El lugar adecuado para esto es el Tribunal Estatal de Nevada, claro y simple, según la ley”.
4. El portavoz de MGM argumenta que el tribunal federal es el lugar adecuado para manejar los “incidentes de violencia masiva”
Getty Foto del exterior del hotel
MGM Resorts International argumenta que el caso pertenece a un tribunal federal debido a la naturaleza de la violencia. La portavoz Debra DeShong emitió un comunicado el lunes en nombre de la compañía. Ella no menciona la Ley de SEGURIDAD por su nombre, lo insinúa haciendo referencia al Departamento de Seguridad Nacional.
La declaración dice: “Los acontecimientos imprevisibles del 1 de octubre afectaron a miles de personas en Las Vegas y en toda América del Norte. Desde el día de esta tragedia, nos hemos centrado en la recuperación de aquellos impactados por el acto despreciable de un individuo malvado. esperado el litigio que siguió, también creemos firmemente que las víctimas y la comunidad deberían poder recuperarse y encontrar una solución de manera oportuna.
El Congreso estipuló que los Tribunales Federales eran el lugar correcto para tales litigios relacionados con incidentes de violencia masiva como esta, donde se proporcionaron servicios de seguridad aprobados por el Departamento de Seguridad Nacional. El Tribunal Federal es un lugar apropiado para estos casos y brinda a los afectados la oportunidad de una resolución oportuna. Años de prolongados litigios y audiencias no benefician a las víctimas, a la comunidad y a aquellos que todavía están sanando”.
5. Personas han expresado su indignación en las redes sociales contra MGM
El público ha expresado su consternación en las redes sociales, con algunos carteles que piden el boicot de MGM Resorts.
This Post was deleted by the Post author. Learn more
This is outrageous. I have stayed at the Mandalay Bay & love the place. But this is not only against human decency, but how could they not recognize this PR nightmare. Boycott. MGM Resorts sues 1,000 victims of Las Vegas mass shooting, denying liability t.co/NNzbhC2YpV
@DailyMail Suing to stop future litigation is rich! I realize this is above my pay grade, but perhaps settling w/the remaining victims WOULD be in their best interest. You’d think Mandalay Bay would want the negative associations to end as quickly as possible…right? 🤔
MGM Resorts International, que es dueño de Mandalay Bay, demanda a las víctimas del tiroteo de la masacre de Las Vegas para protegerse de la responsabilidad.
