En algún momento, alguien tiene que llamarlo por su nombre. Los New York Mets siguen intentando solucionar los problemas a largo plazo invirtiendo dinero en ellos. Y aunque nadie se queja de que los propietarios sean tacaños, hay una creciente sensación en la liga de que los Mets están confundiendo actividad con progreso.
El último ejemplo es una clara tendencia en esa dirección. El contrato de tres años de Bo Bichette por 126 millones de dólares. Es un compromiso enorme, incluso para los estándares actuales, y se ajusta a un patrón que los fanáticos de los Mets conocen muy bien. Cuando algo parece roto, los Mets buscan al nombre más importante del mercado y firman un cheque lo suficientemente grande como para hacer desaparecer el problema, al menos en el papel.
Bichette es un jugador talentoso. Nadie lo discute. Puede batear, aporta energía y, cuando está concentrado, cambia los juegos. Pero contratos como este no se tratan solo de producción. Se tratan de dirección. Y ahora mismo, es justo preguntar en qué dirección se dirigen realmente los Mets.
Durante años, la organización ha hablado de construir algo sostenible. Sin embargo, cada temporada baja se siente como una juerga de compras. Los Mets identifican una debilidad y la atacan con dinero en lugar de desarrollo. En lugar de reclutar, nutrir y confiar en su propia línea de producción, siguen importando soluciones.
Eso podría ganar titulares en diciembre. No siempre gana juegos en septiembre.
Un patrón que los Mets ya no pueden ignorar
Esto es lo que pasa con los Mets: no les faltan recursos. Les falta continuidad. Las franquicias más exitosas en el béisbol generalmente tienen un núcleo que crece unido. Los jugadores ascienden a través del sistema, luchan, se ajustan y eventualmente alcanzan su punto máximo como grupo. Hay una química que no se puede fabricar.
Los Mets, por el contrario, a menudo parecen un equipo armado a toda prisa. Un año, es el pitcheo.El año que viene, son bates de poder. Ahora es estabilidad en el medio del infield con Bichette. Cada movimiento se siente urgente, casi reactivo. Y cuando la urgencia impulsa las decisiones, la paciencia tiende a desaparecer.
El acuerdo de Bichette es audaz. También es arriesgado. Tres años y $126 millones es una apuesta fuerte a que no solo rendirá, sino que también anclará una plantilla que aún tiene preguntas persistentes. Si funciona, los Mets se verán brillantes. Si no, se convierte en otro ejemplo de tirar buen dinero tras malo.
Esa es la apuesta que siguen haciendo los Mets.
Gastar en la agencia libre no es el enemigo
Para ser claros, gastar en la agencia libre no es el enemigo. Muchos equipos campeones han combinado nóminas sólidas con una planificación inteligente. Pero el dinero funciona mejor cuando complementa un núcleo fundacional, no cuando lo reemplaza. Ahora mismo, los Mets parecen decididos a demostrar que pueden superar sus problemas estructurales.
Los aficionados no son ajenos a la tendencia. Ven el patrón. Cada invierno trae optimismo. Cada primavera trae esperanza. Y con demasiada frecuencia, a finales del verano, parece que todavía falta algo.
Los Mets tienen la fuerza financiera para competir con cualquiera. Lo que no han demostrado de forma consistente es la disciplina para construir desde dentro y confiar en ese proceso. Hasta que eso cambie, cada fichaje importante, incluso uno tan talentoso como Bichette , vendrá con la misma pregunta persistente:
¿Están los Mets resolviendo problemas o solo ganando tiempo?
Comentarios