La demanda contra Fanatics por las tarjetas coleccionables ha sido desestimada, luego de que un juez federal dictaminara que los demandantes carecían de legitimación procesal. En la orden, el tribunal consideró que la demanda era legalmente deficiente y la desestimó en su totalidad sin perjuicio, lo que representa una clara victoria para Fanatics en el caso de los consumidores.
Fanatics también celebró el fallo en una declaración posterior a la decisión: “Desde el principio dijimos que esta era una demanda infundada y fundamentalmente errónea, ya que se acusaba a Fanatics de aumentar los precios de tarjetas que ni siquiera producíamos. El tribunal estuvo de acuerdo y dictaminó que los demandantes ni siquiera tenían legitimación procesal. Nos complace que el tribunal haya declarado la demanda legalmente deficiente y la haya desestimado”.
La opinión del tribunal se centró en la legitimación procesal, concluyendo que los demandantes no alegaron adecuadamente haber pagado de más o que inminentemente pagarían de más por las tarjetas coleccionables vendidas por los demandados. Esta cuestión preliminar resultó decisiva, y el tribunal concedió las mociones de desestimación en su totalidad.
Por qué se desestimó la demanda contra Fanatics por tarjetas coleccionables
El tribunal dejó claro que la cuestión clave no era un fallo general sobre el fondo del asunto en sí, sino si los demandantes habían alegado un daño concreto suficiente para llevar el caso a un tribunal federal. La opinión afirma que “ninguno de los demandantes nombrados alega adecuadamente que haya pagado de más o que vaya a pagar de más inminentemente por las tarjetas coleccionables vendidas por los demandados”, y sostuvo que esto no era suficiente para establecer la legitimación procesal del Artículo III.
Ese hallazgo fue especialmente importante para las partes de la demanda relacionadas con la NBA y la NFL. NFL El tribunal señaló que cuando se presentó la demanda enmendada, Fanatics aún no había comenzado a producir las tarjetas con licencia completa de la NBA y la NFL en cuestión, lo que significaba que el supuesto daño futuro era demasiado especulativo tal como se alegó.
Eso coincide estrechamente con la posición pública de Fanatics a lo largo del caso, incluyendo su declaración de que la demanda era defectuosa porque acusaba a la compañía de aumentar los precios de tarjetas que ni siquiera producía.
La declaración de Fanatics enfatiza la decisión del tribunal sobre la legitimación activa
La respuesta de Fanatics al fallo se centró en el mismo punto que el tribunal consideró decisivo: la legitimación activa.
En su declaración después del sobreseimiento, la compañía dijo que la demanda era “infundada y fundamentalmente defectuosa” y señaló la conclusión del tribunal de que los demandantes “ni siquiera tenían legitimación activa para demandar”. Ese planteamiento refleja la conclusión central de la orden, que desestimó la demanda después de encontrar que los demandantes no habían alegado adecuadamente un daño real o inminente vinculado a sus compras.
Para los lectores, eso hace que este sea un resultado directo. El tribunal no permitió que la demanda del consumidor siguiera adelante en su forma actual.
¿Qué sucede ahora?
Aunque el sobreseimiento es una clara victoria para Fanatics, la orden se emitió sin perjuicio. Se concedió a los demandantes tres semanas para solicitar autorización para presentar una demanda enmendada. El tribunal también señaló que, si no lo hacían a tiempo o no podían demostrar que la enmienda no sería inútil, el caso podría ser desestimado con carácter definitivo.
Por ahora, sin embargo, Fanatics obtuvo la resolución que deseaba: la demanda fue desestimada en su totalidad y el tribunal coincidió en que los demandantes no habían demostrado adecuadamente su legitimación para interponer la demanda.
Comentarios