El problema de Chet Holmgren en el Juego 7 no fue solo que le costara anotar. Fue que el Oklahoma City Thunder llegó al cuarto cuarto de su temporada con Shai Gilgeous-Alexander liderando la ofensiva y Holmgren luciendo como un jugador al que los Spurs se sentían cómodos forzando a tomar decisiones.
Eso convirtió a Holmgren en uno de los jugadores más criticados en la cancha durante el Juego 7 de las finales de la Conferencia Oeste del Thunder contra los San Antonio Spurs el 30 de mayo, cuando su equipo cayó 111-103 ante los Spurs.
Holmgren terminó con solo 4 puntos, 4 rebotes y ninguna asistencia con 1 de 2 tiros. Gilgeous-Alexander tuvo 35 puntos, pero solo Cason Wallace le brindó algún apoyo ofensivo en el cuarto cuarto.
Holmgren fue enviado al banquillo con 1:23 restantes y no regresó.
Los números contaron parte de la historia. La reacción en torno al partido contó el resto.
Kevin O’Connor publicó que la “incapacidad de Holmgren para crear ofensiva a partir del regate es una gran limitación para el Thunder”, y agregó que las posesiones se estancaban cuando Holmgren tocaba el balón. Big Cat de Barstool escribió que “Chet no quiere tener el balón en sus manos”. Erik Slater calificó la vacilación de Holmgren para tirar y su incapacidad para crear “evidente”, mientras que Nick Wright escribió que podría avecinarse un “largo verano” para Holmgren si Oklahoma City no lograba darle la vuelta al partido.
Esa es una crítica fuerte para cualquier jugador. Impacta más debido al momento.
El discreto partido de Chet Holmgren llegó en el peor momento posible para OKC
Los Thunder no jugaron el Juego 7 con su plantilla completa.
Jalen Williams fue descartado por una lesión en el tendón de la corva, mientras que Ajay Mitchell y Thomas Sorber tampoco estuvieron disponibles para Oklahoma City. Williams había estado lidiando con una lesión en el tendón de la corva izquierdo y su ausencia puso más responsabilidad en Gilgeous-Alexander y la pareja de bases de Oklahoma City.
Ese contexto es importante para Holmgren.
Con Williams no disponible, los Thunder necesitaban más que protección del aro, espaciado en la cancha y finalización ocasional de Holmgren. Necesitaban que castigara los cambios, que hiciera que San Antonio pagara por la atención defensiva en Gilgeous-Alexander y al menos obligara a los Spurs a marcarlo como una amenaza de anotación real.
En cambio, la crítica pública se centró en el mismo tema: Holmgren no estaba creando presión con el balón.
Contra la mayoría de los oponentes, la envergadura, el toque y los instintos defensivos de Holmgren pueden cambiar el rumbo de un partido incluso cuando su volumen de tiros es modesto. Contra Victor Wembanyama y los Spurs, la ecuación es diferente. San Antonio puede desafiar los puntos de liberación de Holmgren, bloquear sus penetraciones y vivir con posesiones donde duda antes de devolver el balón.
Eso puso a Oklahoma City en un lugar difícil al final.Si Holmgren no amenazaba a la defensa, la ofensiva del Thunder se volvía más dependiente de que Gilgeous-Alexander fabricara todo.
El enfrentamiento con Victor Wembanyama cambió la conversación
Este siempre iba a ser el enfrentamiento que definiría la noche de Holmgren.
Wembanyama ya había sido la fuerza central de la serie. En el Juego 7 entró al enfrentamiento promediando 28.2 puntos y 11.5 rebotes en la serie. Wembanyama terminó con 22 puntos, 7 rebotes, dos asistencias, 1 robo y un bloqueo.
Holmgren no necesitaba jugar más que Wembanyama posesión por posesión para ser valioso. Ese es un estándar poco realista. Pero sí necesita evitar que el enfrentamiento se convierta en un punto de presión unidireccional.
La frustración de los analistas y los aficionados no se debía simplemente a que Holmgren fallara tiros. Se trataba de posesiones que nunca se convirtieron en tiros y una falta de agresividad que perjudicó el flujo ofensivo del Thunder.
Cuando un jugador alto recibe el balón e inmediatamente se ve incómodo, afecta el espaciado. Los defensores reducen el espacio en la cancha. Los carriles para penetrar se estrechan. Las posesiones al final del reloj se vuelven más difíciles. Eso es especialmente costoso contra un equipo de los Spurs con Wembanyama detrás de la jugada y suficiente altura a su alrededor para presionar el balón.
Para Oklahoma City, la indecisión de Holmgren hizo que el Thunder fuera más fácil de defender justo en el punto de la temporada en que su margen de error había desaparecido.
La pregunta de la temporada baja de los Thunder es más grande que una mala noche
Un mal Juego 7 no debería borrar lo que Holmgren ya es: un raro jugador de la zona delantera bidireccional con una envergadura de élite, alcance defensivo y potencial de estrella a largo plazo.
Pero este es el tipo de momento de playoffs que los equipos recuerdan.
Holmgren no fue criticado porque es un jugador de rol que tuvo una noche tranquila.Fue criticado porque los Thunder están construidos en torno a un cronograma de campeonato, y su mejor versión requiere que Holmgren sea más que un pívot complementario junto a Gilgeous-Alexander.
Los Spurs expusieron la parte incómoda de esa curva de desarrollo. Holmgren puede proteger el aro, finalizar jugadas y estirar las defensas, pero contra la altura y envergadura de élite de los playoffs, Oklahoma City todavía necesita que cree más ventajas por sí mismo.
Eso no significa que los Thunder deban reaccionar de forma exagerada. Significa que la conversación en torno a Holmgren durante la pretemporada será más intensa si la temporada de Oklahoma City termina con él en el banquillo o minimizado en los momentos decisivos.
Los Thunder tienen suficiente talento para evitar que esto se convierta en un referéndum sobre un solo jugador. Pero el Juego 7 dejó una cosa clara: cuando Gilgeous-Alexander está llevando la ofensiva y Williams no está disponible, Holmgren no puede ser un mero pasajero.
Contra Wembanyama y los Spurs, esa fue la crítica. Y al final del Juego 7, fue difícil ignorarla.
Comentarios